23 октомври 2011

Колко струва на българския данъкоплатец положителният образ на българската ядрена енергетика?

едно есе от Кирил Терзийски, адвокат в Програма достъп до информация(по истински случай)
http://blog.aip-bg.org/publications/424


Ей каква величествена фраза – Положителният образ на българската ядрена енергетика. Да не си помислите, че аз съм я измислил. Не, фразата е плод на поетичната мисъл на анонимен държавен служител. Моето въображение не е толкова богато, а и все съм си мислил, че положителен образ могат да имат само физически лица или литературни герои, но не и цял отрасъл в икономиката.
Колкото до поставения въпрос, то той възниква по един от случаите за достъп до информация, воден с подкрепата на ПДИ. Интересен въпрос, чийто отговор е забулен в мистерия. Мистерия, която е породена от сериозни разминавания в твърденията на български държавни институции и документите, с които разполагат същите тези институции. Разминаването от своя страна е доста сериозно, тъй като според Министерски съвет изграждането на положителен образ на българската ядрена енергетика коства на държавния бюджет 2 млн. лева през последните 2 години, а документите показват, че реално са изхарчени не повече от 50 хил. лв.
Тази информация, както и поставеният въпрос са част от превърналия се вече в сага случай с направените преди повече от 2 години изявления от ядрения физик Георги Котев за нередности, свързани с характеристиките на използваното в АЕЦ „Козлодуй“ ядрено гориво и опитите на родните ни институции да опровергаят тези изявления. To make the long story short както обичат да казват американците или накратко както казваме ние, става въпрос за следното:

В резултат на споменатите изявления на г-н Котев и действията на българските институции по случая, то между Асоциацията на свободното слово „Анна Политковская“ и Комитета за защита на ядрения физик Георги Котев от една страна и Министерски съвет (МС) от друга тече вече няколкогодишна кореспонденция. Разбирайте от една страна гражданите от другата властта. Представител на гражданите е Петър Пенчев, който през м. януари получава едно любопитно писмо (като част от тази кореспонденция), подписано от началника на отдел „Приемна“ в МС г-жа Соня Божикова. Във въпросното писмо под формата на преразказ на становище на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма (МИЕТ) е направено твърдение, че видите ли, изявленията на г-н Котев за нередности в АЕЦ „Козлодуй“ и действията на представлявания от г-н Пенчев комитет в негова защита струват на бюджета 2 млн. лв. (за експерти и експертизи по случая) и на всичкото отгоре продължават да нанасят вреди на положителния образ на ядрената ни енергетика. Петър Пенчев реагира като ужилен на това твърдение и веднага подава заявление за достъп до информация до МС. Какво иска? Ами естествено човекът иска да му предоставят подробна и конкретна справка за какво точно са изхарчени 2 млн. лв. Разбираемо, бих казал. И аз да бях и аз щях да се притесня, ако разбера, че живея в такава заблуда. Съгласете се, че си е голяма заблуда – да си мислиш, че защитаваш важна гражданска позиция, а да се окаже, че си просто вредител на положителния образ на българската ядрена енергетика и то не какъв да е вредител ами много скъп вредител.
Вместо да задоволи любопитството на г-н Пенчев и един вид да му представи сметката по случая, администрацията на МС умело се измъква като препраща заявлението на Агенцията за ядрено регулиране (АЯР) и МИЕТ, защото от там са се поръчвали скъпите експерти и експертизи. И двете институции отговарят, че са изхарчили по едни има няма 20-30 хил. лв. за експерти и експертизи по случая. Шок! Сумите, които АЯР и МИЕТ казват, че са изхарчили представляват по-малко от 2,5 % от 2 млн. лв. Направо да завие от мъка човек – таман да приемеш ролята на такъв скъп и специален вредител по положителния образ на българската ядрена енергетика (не мога да се въздържа да я повтарям и повтарям тази гръмка фраза – Положителният образ на българската ядрена енергетика) и те понижат в обикновен колорадски бръмбар. Оттук нататък историята вече не е толкова интересна, а повече от обичайна за родната действителност – Пенчев подава уточнение до МС и пита къде е информацията за разликата до 2 млн. лв. МС мълчи. Пенчев води дело. Върховният административен съд прекратява делото* като потвърждава мълчанието на МС с мотив, че информацията явно не е налична в МС щом от там са препратили още първото заявлението на АЯР и МИЕТ. Резултат – поставеният въпрос за цената на положителния образ на българската ядрена енергетика остава без отговор.
При всички положения обаче това няма да е краят на историята. С подкрепата на ПДИ г-н Пенчев ще продължи да търси истината по въпроса за цената на положителния образ на българската ядрена енергетика. Това няма да стане посредством обжалване на прекратеното от ВАС дело с опит да се доказва, че МС следва да разполага с исканата информация за какво точно са изхарчени 2 млн. лв. Подобна борба с вятърни мелници е подходяща за литературни герои, но не и за активни граждани, които просто упражняват правата си по Закона за достъп до обществена информация. Ще стане с две нови заявления за достъп до информация. Едно до МС, с което ще искаме информация за това кой е авторът на становището на МИЕТ, цитирано в писмото на началника на отдел „Приемна“ в МС от м. януари, според което Петър Пенчев и Георги Котев са едва ли не лично отговорни за изхарчването на едни 2 млн. от бюджета с цел спасяване на положителния образ на… онази енергетика (уморих се да повтарям цялата фраза, пък и след положителния образ винаги ми идва да продължа фразата с – положителния образ на…. бореца за свобода и правда в творчеството на Христо Ботев). Второто заявление ще бъде до МИЕТ и с него ще искаме информация за това съществува ли действително подобно становище на МИЕТ, кой е неговият автор и на каква база в него е направено твърдение, че за 2 г. са похарчени 2 млн. лв. от бюджета знаете вече за какво. Получаването на тази информация би трябвало да спомогне за даването на отговор на въпроса, поставен в този материал. Може и друго да се получи. Може отговорът да остане забулен в мъгла, но пък да лъсне някоя лъжа.
--------------
* адм.дело № 4959/2011 г. на ВАС, Пето отделение

Няма коментари: